Ситуацию, когда заказчик сидит вместе с дизайнером за компьютером и непосредственно вмешивается в процесс, можно, конечно, считать неудобной (варианты: неправильной, недопустимой) и всячески ее избегать. Во многих организациях, называемых рекламными агентствами, дизайн-студиями и т. п., клиент удостаивается общения только с клерками. В таком способе работы, безусловно, есть очень много хорошего, но клерки эти рано или поздно, я уверен, вымрут «как класс», как уже канули в Лету машинописные бюро.

Итак, предположим, что Вы решились не прятать процесс подготовки печати от того, кто вам платит деньги. В этом случае необходимо сообщить клиенту самые элементарные сведения о странностях поведения издательских программ и некоторых принципиальных ограничениях печатного процесса. Объем этих минимально необходимых сведений действительно невелик, и можно было бы ограничиться констатацией двух фактов:

• Напечатанное в типографии не может быть таким же ярким, как изображение на мониторе;
• Увидеть то, что будет напечатано в типографии, нельзя ни на мониторе, ни на принтере.

К сожалению, и то, и другое вступает в противоречие (кажущееся) с повседневным опытом (то есть с текстом, напечатанным из Word’а), который утверждает: то, что видишь на экране, получишь и в результате, то есть WYSIWYG. Вообще-то человек готов поверить в то, что печатная машина — совсем не LaserJet 5L, но чтобы изображение на экране так сильно отличалось от конечного результата — это уж слишком.

Надеюсь, что нижеследующий текст, если дать его прочитать участвующему в реализации своего заказа клиенту, поможет всем сэкономить время и нервную энергию. Все положения здесь, конечно, несколько упрощены и декларативны.

1. Если вы хотите участвовать в процессе подготовки вашей публикации, прежде всего осознайте: неразумно добиваться, чтобы эскизы выглядели на мониторе и/или распечатке любого(!) принтера похожими на печать (далее для простоты упоминание о принтере опускается). В случае технически сложного дизайна изображение на мониторе может разительно отличаться от полиграфического как в лучшую, так и в худшую сторону. В смысле цвета экран практически всегда лучше печати.

2. Есть только один способ получить очень достоверное (но все же не на 100%) изображение — так называемая цветопроба с пленок. Стоит это удовольствие около $50–60 за страницу А4 и занимает довольно много времени. Если Вы готовы к таким затратам на эскизы, предупредите исполнителя сразу, и можете эту статью дальше не читать.

3. С разумно достаточной для нормальной работы степенью достоверности можно увидеть фотографии (обычно отдельно от текста) на специальных мониторах (более дорогих, с контролируемыми цветовыми характеристиками). Но и в этом случае можно только очень приблизительно оценить:

• как будут видны при печати самые мелкие элементы изображения;
• насколько сильно и как именно проявится муар на изображениях в клеточку и в полосочку (Вам наверняка приходилось видеть на экране телевизора человека в клетчатом пиджаке — красиво переливающиеся при каждом движении владельца, часто цветные узоры — это и есть муар, причем, если вернуться в полиграфию, на мониторе муар один, а на печати — другой).

4. Какого цвета получится тот или иной элемент изображения (например, обычно заказчику очень важно,чтобы цвет эмблемы фирмы получился точно таким же, как на его образце) можно посмотреть (или наоборот, выбрать) в специальных альбомах — шкалах цветового охвата. Цвет в этом случае задается четырьмя числами, и он будет точно воспроизведен нормальной типографией независимо от того, как этот цвет выглядит на экране.

5. В стандартном полноцветном (то есть позволяющем воспроизводить цветные фото с терпимым качеством) процессе печати используются четыре стандартные краски (рис. 1). Как их ни смешивай, ими невозможно воспроизвести не только все цвета, различаемые глазом, но и цвета, воспроизводимые на фотографиях, даже не очень качественных, и тем более на слайдах. Точно так же монитор может воспроизводить больше цветов (особенно ярких), чем офсетная печать. Поэтому следует мириться с тем, что печатное изображение всегда хуже оригинала (фотографии), как фотография всегда хуже (по крайней мере, в смысле достоверности) того, что видит глаз. На рис. 2 показано примерное соотношение воспроизведения цветов.

6. Проигрывает типографский оттиск фотографии и по разрешению — сейчас обычной является печать, при которой фотографии имеют разрешение 150 элементов изображения на дюйм. (Упомянутые элементы изображения нужны для передачи оттенков цвета. Это, на самом деле, ячейки различной формы, напечатанные с разрешением 2500 точек/дюйм).

7. В совокупности п. 5 и 6 приводят к тому, что напечатанное в целом и фотографии в частности могут выглядеть ярко только в результате адаптации глаза к конкретному изображению, а восприятие конкретного изображения — это вопрос из области оптических иллюзий, и тут уж точно: на вкус и цвет...

Сказанное выше — в основном, ограничения технологии, и их легко принимают к сведению даже самые неподготовленные в техническом смысле люди. В конце концов, все мы понимаем и принимаем то, что Луну с неба не получишь даже за большие деньги, а вот эффекты (или дефекты), о которых речь ниже, и проявляются ярче, и смириться с ними психологически труднее. Иногда это ошибки или недосмотр в программах, чаще — результат сознательного отказа от принципа WYSIWYG для ускорения работы программы. Примеры, приведенные ниже — это то, что вызывает наибольшее недоумение при первом (и десятом тоже) столкновении с программой QuarkXPress, но что-то похожее можно найти и в других программах верстки.

Не верь глазам своим, или что показывает монитор Cтраница 1

Не верь глазам своим, или что показывает монитор Cтраница 2