В настоящее время на рынке полиграфического оборудования представлено большое количество фотонаборных автоматов (ФНА) самых разных производителей. Условно эти устройства можно разделить на несколько классов:

• Фотонаборы, которые наилучшим образом подходят для вывода газетных полос. Их отличает очень высокая скорость работы, большой формат и не очень большое разрешение.
• Устройства для высококачественного вывода. Как правило, это барабанные ФНА с высокой линиатурой записи и хорошими показателями повторяемости пленок.
• Фотонаборы, предназначенные для выполнения несложных заказов, в первую очередь для оперативной полиграфии. Основное отличие — невысокая цена и небольшой формат записи.
• ФНА, предназначенные для работы в репроцентрах. Они могут с приблизительно одинаковым успехом изготавливать фотоформы для самой разной продукции. Эти устройства достаточно быстры, обладают хорошими параметрами разрешения и повторяемости, их лекго перенастраивать.

В последнее время появились устройства, которые трудно однозначно отнести к какому-либо классу. Это так называемые универсальные фотонаборы. Они, по замыслу производителей, должны достаточно качественно выводить фотоформы для самой разнообразной продукции, и использоваться в репроцентрах, газетных, книжных или журнальных издательствах, типографиях и т. д. Именно к этим устройствам относится серия фотонаборных автоматов Mako компании ECRM. Официальный дистрибутор ECRM — компания PrintHouse любезно предоставила нам на тестирование ФНА ECRM Mako 56 (кстати, внешне очень похожий на своих младших братьев — аппараты серии VRL).

Разрабатывая методику тестирования, мы планировали проверку качественных параметров устройства и оценку его «потребительских» свойств, которые и определяют область его применения.

Следует отметить, что Mako 56 один из современных (разработка 1999 г.) аппаратов известной фирмы-производителя, позиционируемый как универсальное скоростное устройство высокого класса.

Проверка паспортных данных Mako 56 нас интересовала не очень. Приводимые производителем технические характеристики дают точную информацию о конкретном изделии, причем определенную в каких-то специфических условиях по специфической методике. Нам же хотелось провести тестирование сугубо практического характера. Нас интересовали вопросы: к какому классу устройств принадлежит этот ФНА и каково качество и возможности выполнения разных видов работ. Нам хотелось получить конкретные результаты конкретной работы.

Мы подготовили тесты двух видов: тестовые полосы для оценки качества получаемых фотоформ и отдельно — тестовые полосы наиболее типовой продукции (газеты, журнала, этикеток и т. д.) При тестировании мы использовали пленку Konica шириной 45 см.

Разработанная тестовая полоса представляла собой набор линий, кольцевых и линейных мир, плашек разного процента заполнения и текстовых элементов (рис.1). Предварительно была проведена калибровка ФНА — подобраны параметры вывода: экспозиция и кривая передачи, ответственная за линейность передачи плотностей на плашках.

Следует отметить, что этапы настройки прошли гладко и без проблем. Необходимые для качественных работ плотности достигались. Мы хотели получить оптическую плотность более 4,1 D как плотность, заведомо достаточную практически для всех приложений (в ряде случаев для изготовления фотоформ для флексографии требуется оптическая плотность более 4,5 D, и хотя тесты на такой плотности мы не проводили, в процессе настройки стало понятно, что и такую плотность фотоформ с приемлемой линейностью можно достичь, хотя, возможно, потребуется длительная процедура коррекции). В нашем случае была легко достигнута приемлемая линейность, в том числе и на высшем разрешении и высшей из стандартных линиатур — 200 лин/дюйм. Отклонения всего после двух приближений составили менее одного процента, что является очень хорошим результатом.

Далее последовала настройка растрового процессора Harlequin, который уже давно пользуется репутацией одного из лучших. Однако и у него есть недостаток — сложность и необходимость настройки. Он (растровый процессор) рассчитан действительно на профессионалов. Harlequin нельзя установить и сразу начинать работать. То есть работать можно, но производительность будет небольшой, а некоторые сложные файлы RIP обрабатывать вообще откажется. С такой проблемой столкнулись и мы. Без грамотной настройки параметров программы, в частности, размеров выделяемой под каждый из процессов оперативной памяти, нормально начать работать не удалось.