Итак, вполне очевидно, что муку лучше упаковывать в бумагу. Благодаря ее пористости продукт «дышит», не конденсирует влагу, а следовательно и лучше хранится (если соблюдены требуемые условия). Остается решить последний вопрос: какую бумагу выбрать? Для многих предприятий, фасующих муку и другие сыпучие продукты, решением все еще является белая упаковочная бумага российского производства плотностью 100 г/м2. Именно из нее изготавливается большинство пакетов для муки, которую мы периодически покупаем в супермаркетах. Устраивает ли производителей муки и ее потребителей качество этой упаковочной бумаги? Думаем, что устраивает их лишь тот факт, что она (бумага) на рынке все-таки есть, и мука будет упакована, а не продана оптом. Достоинство этой бумаги заключается в том, что ее могут перерабатывать машины, установленные на предприятиях.

Есть ли у нее недостатки? Безусловно. Они видны даже тем, кто не знаком с технологическим процессом переработки бумаги на упаковочных машинах. Многочисленные разорванные пакеты с просыпанной на палеты мукой буквально бросаются в глаза при посещении супермаркетов и магазинов самообслуживания. Это говорит о том, что прочностные свойства упаковочной бумаги оставляют желать лучшего. Бумага не выдерживает нагрузок, которые испытывает при складировании и транспортировке. И это не только потеря самого товара. Деньги теряются и в результате несостоявшейся покупки, когда потребителя отпугивает некрасивый смятый пакет, испачканный мукой. Непрезентабельный внешний вид не способствует импульсным покупкам и продвижению товара.

Чтобы товар принимали в супермаркетах, его упаковка должна быть удобной с точки зрения логистики.

А есть ли альтернативы? Конечно. Например, упаковочная бумага SwanWhite от финской компании UPM. О том, насколько она превосходит по прочностным свойствам российскую бумагу, когда-то повсеместно применявшуюся для упаковки муки, можно судить по данным таблицы. Очевидно, что финская бумага прочнее. Это обстоятельство может позволить предприятиям создать новые брэнды для муки высшего качества, имидж которых не будет подпорчен непрезентабельным внешним видом упаковки. Прочная красивая упаковка будет стимулировать торговлю в супермаркетах и, возможно, увеличение доли импорта. К тому же, она позволит до минимума сократить потери муки при складировании и транспортировке. Все ли так гладко? Конечно, нет. Радостные впечатления, вызванные находкой достойной альтернативы непрочной упаковочной бумаге могут омрачиться разницей в цене, составляющей целых 30%. Первой эмоцией, которая посетит производителя муки после этого известия, будет желание отказаться от затратных нововведений и оставить все как есть. Очевидно, что на первом этапе освоения рынка бумагой SwanWhite именно так и будут поступать многие. И лишь те производители, которые захотят вывести свою продукцию на качественно иной уровень позиционирования, более детально рассмотрят все экономические преимущества новой упаковки.

Вооружимся калькулятором

Конечно, довольно трудно заранее просчитать выгоду от изменившегося имиджа продукта, надо подождать хотя бы первой реакции рынка (в дальнейшем это покажет динамика объемов продаж), но есть и другие факторы, исследование которых позволит полностью реабилитировать новый проект с экономической точки зрения. Посмотрим внимательно на массу одного квадратного метра соревнующихся в первенстве бумаг: 100 г и 90 г. Что лучше? Если пока не брать во внимание цену, то 90 г лучше как для производителя, так и для потребителя, поскольку в рулонах с одной и той же массой содержится большее количество квадратных метров бумаги. Так как площадь пакета для упаковки 1 кг муки составляет 0,1 м2, из одной тонны российской бумаги можно изготовить 100 тыс. пакетов, а из финской — 111 тыс. Исходя из условных денежных затрат на тонну продукции (1 — для стограммовой бумаги и 1,3 — для девяностограммовой), затраты по сырью на производство одного пакета составят соответственно: 1і10-5 и 1,7і10-5, то есть на 17% возрастет себестоимость одного пакета.

При одной и той же отпускной цене прибыль, получаемая предприятием с одного пакета муки, будет меньше как раз на эти 17%, то есть составит 0,83 от первоначальной. Однако прочная бумага позволяет увеличить скорость упаковочных машин на 15%. В таком случае прибыль, получаемая в единицу времени при упаковке в финскую бумагу, будет отличаться только на 4,6%. А если учесть сокращение отходов на 3%, то получится, что без изменения отпускной цены прибыль уменьшается только на 1,5% в единицу времени. Это уже не столь угрожающая цифра по сравнению с тридцати процентным увеличением цены на тонну новой бумаги, а если учесть, что новый товар будет позиционироваться в более высокой ценовой нише (иначе смысл замены упаковки теряется), то никаких убытков просто не будет. Кроме того, из-за уменьшения массы упаковки на единицу продукции сократятся расходы на транспортировку и складирование. Все вышесказанное означает, что переход на новую упаковку для бюджета предприятия практически неощутим, и если это поймут наши передовые производители, то очень скоро прилавки будут заполнены прочными и красивыми пакетами с мукой.

Сравнение прочностных характеристик упаковочных бумаг финского и российского производства
Показатели	SwanWhite, 90 г/м2	Российская упаковочная бумага, 100 г/м2
Сопротивление растяжению, MD/CD, кН/м	8,1/4,1	6,5/2,3
Коэффициент растяжения, %	2/6	1,7/5,0
Количество энергии, поглощаемой при разрыве MD/CD, Дж/м2	105/170	80/94
Сопротивление разрыву MD/CD, мН	900/1080	650/750
Сопротивление продавливанию, кПa	400	240

С образцами SwanWhiteS можно ознакомиться в офисе Группы Компаний «Дубль В».

(В начало)